 |
Đại diện Grab và Vinasun tranh luận tại phiên tòa chiều nay |
Ngày 22/11,Công ty Cổ phần Thẩm định - Giám định Cửu Long tiếp tục vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm xử vụ Vinasun kiện Grab. Ngay sau đó, đại diện Grab VN đã có thông tin phản hồi cho rằng, Công ty Cửu Long đang cố tình né tránh không dám đối chất với đại diện của Grab.
Grab cũng cho rằng, các số liệu trong báo cáo của Cửu Long và các báo cáo do Vinasun thuê thực hiện đầy những sai sót, phương pháp tính toán lệch lạc nhằm cáo buộc Grab. Phía Grab và đơn vị đối tác là tư vấn kiểm toán quốc tế Grant Thornton đã đề nghị được chất vấn báo cáo nhưng vẫn chưa được trả lời.
“Điều này chỉ có thể giải thích rằng, Cửu Long đang né tránh để không phải đối chất với đại diện của Grab. Công ty Cửu Long tiếp tục vắng mặt cho thấy sự thiếu trách nhiệm trong việc bảo vệ báo cáo của mình cũng như chứng minh tính chính xác và đáng tin cậy đối với báo cáo do chính mình thực hiện. Nếu tòa án chấp nhận báo cáo dựa trên lời khai không được chứng thực của Cửu Long thì việc này rõ ràng sẽ gây bất lợi đến quyền được đối chất nhằm tự bảo vệ mình tại tòa của Grab...”, ông Jerry Lim, Giám đốc Grab VN cho hay.
Đây là lần thứ hai Công ty Cửu Long liên tiếp vắng mặt tại phiên xét xử sơ thẩm. Theo Grab, phiên xử sơ thẩm lần trước đã bị hoãn do HĐXX của TAND TP.HCM nhận thấy thiếu chứng cứ để chứng minh các cáo buộc sụt giảm lợi nhuận của Vinasun là do hoạt động của Grab trên thị trường gây ra. Cần phải có giải trình từ Cửu Long để giải thích cho những mâu thuẫn và sai sót trong báo cáo giám định thiệt hại của họ.
Trong phiên sơ thẩm chiều nay, Cửu Long đã nộp cho Tòa thư giải thích dài 4 trang. Tuy nhiên, theo Grab, thư này chỉ đơn thuần đưa ra đánh giá của Cửu Long dựa trên 3 báo cáo phân tích chứng khoán của Công ty Chứng khoán Bản Việt; Công ty Chứng khoán Rồng Việt; Công ty Chứng khoán MB.
Với vai trò là đơn vị giám định độc lập được Tòa chỉ định, Cửu Long lẽ ra phải có đủ năng lực cần thiết để tự bảo vệ các kết quả nghiên cứu và đưa ra kết luận độc lập của họ về việc có bất cứ quan hệ nhân quả nào giữa những thiệt hại (nếu có) của Vinasun và những cáo buộc của Vinasun đối với Grab. Thay vào đó, Cửu Long chỉ đơn thuần tìm kiếm thông tin và bản phân tích của các đơn vị nghiên cứu và phân tích thứ ba (những đơn vị không được tòa ủy quyền để trở thành một phần của quá trình thẩm định). Do đó, bất kỳ nội dung nào trong các báo cáo này mà Cửu Long sao chép đều không thể được thừa nhận là bằng chứng chính thức.
Grab cũng “phản pháo”: 3 báo cáo phân tích chứng khoán nêu trên được xây dựng chỉ phục vụ cho mục đích thông tin đến nhà đầu tư tham khảo khi xem xét quyết định đầu tư. Tại sao Cửu Long lại chọn sử dụng 3 báo cáo này thay vì những báo cáo khác trong ngành. Mặt khác, thay vì trình bày toàn bộ các báo cáo này nhằm cung cấp cái nhìn toàn diện, khách quan, Cửu Long chỉ trích dẫn một số đoạn nhằm bảo vệ quan điểm một chiều được được ra trong báo cáo giám định thiệt hại của họ.
Cửu Long cũng đã bỏ qua những điều được nêu rõ trong các cảnh báo rằng, những xung đột lợi ích giữa các công ty chứng khoán có thể ảnh hưởng đến tính khách quan của nghiên cứu và họ không đảm bảo tính chính xác hoặc đầy đủ của các dữ liệu…
“Mặc dù chúng tôi đã chỉ rõ rằng, việc sử dụng các báo cáo này phục vụ cho mục đích giám định thiệt hại của vụ án là hoàn toàn không có căn cứ. Tuy nhiên, có một thực tế là, các báo cáo phân tích chứng khoán được Cửu Long dẫn chiếu đã tiếp tục chứng minh rằng Grab không phải là nguyên nhân trực tiếp và duy nhất gây ra các thiệt hại (nếu có) của Vinasun. Báo cáo cũng cho thấy, Vinasun là hãng taxi lớn nhất và có thị phần chi phối tại TP.HCM với số lượng đông đảo khách hàng trung thành. Rõ ràng, Vinasun có lợi thế cạnh tranh hơn so với các công ty cùng ngành của mình và trong ngắn hạn, bất chấp sự cạnh tranh gay gắt, Vinasun vẫn đang phát triển và vượt trội so với các công ty cùng ngành”, Grab lý luận.
Đại diện Grab mong muốn Tòa đình chỉ vụ án bởi lí do phiên tòa này đã tạm hoãn nhiều lần vì thiếu chứng cứ.
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận