 |
Quang cảnh phiên tòa trong ngày xét xử đầu tiên. |
Phòng Cảnh sát PCCC số 3 phủ nhận trách nhiệm
Chiều 26/3, tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm vụ án Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy xảy ra tại quán karaoke 68 Trần Thái Tông, Hà Nội khiến 13 người tử vong, VKSND TP Hà Nội đã đề nghị mức án với ba bị cáo.
Cụ thể, bị cáo Nguyễn Diệu Linh từ 10 – 11 năm tù; bị cáo Hoàng Văn Tuấn mức phạt từ 6 – 7 năm tù; bị cáo Nguyễn Thị Thì mức phạt từ 5 – 6 năm tù.
Trước đó, phiên tòa đã diễn ra với sự có mặt của đại diện các cơ quan chức năng gồm: UBND quận Cầu Giấy; UBND phường Dịch Vọng Hậu và Phòng Cảnh sát PCCC số 3.
Trả lời câu hỏi của HĐXX, đại diện phòng Cảnh sát PCCC số 3 cho biết, việc thẩm duyệt phương án phòng cháy chữa cháy quán karaoke 68 Trần Thái Tông không thuộc thẩm quyền của Phòng Cảnh sát PCCC mà thuộc thẩm quyền của thành phố. Khi thực hiện nhiệm vụ, quận cũng có nhiều văn bản chỉ đạo, nhiều phương thức tuyên truyền về công tác PCCC trên địa bàn quận nói chung, kinh doanh karaoke nói chung.
Cũng theo vị đại diện phòng Cảnh sát PCCC, ngày 15/9, Phòng đã tổ chức kiểm tra công tác an toàn về PCCC tại quán karaoke số 68 Trần Thái Tông. Khi phát hiện sai phạm, Phòng đã lập biên bản và ban hành văn bản kiến nghị chủ đầu tư dừng thi công công trình để tổng duyệt hồ sơ thiết kế về PCCC. Trong quá trình thi công phải đảm bảo những điều kiện về PCCC và quản lý chặt chẽ các dạng nguồn lửa, sinh lửa.. để đảm bảo không xảy ra cháy nổ.
 |
Đại diện phòng Cảnh sát PCCC số 3. |
“Do quy trình công tác là mỗi năm chỉ được kiểm tra 2 lần đối với một cơ sở, mà chúng tôi đã kiểm tra quán karaoke số 68 Trần Thái Tông 2 lần trong năm 2016 nên không được phép kiểm tra thêm nữa. Chúng tôi đã làm đầy đủ trách nhiệm”, ý kiến này của vị đại diện phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã gây nhiều bức xúc với người nhà các nạn nhân tham dự phiên tòa.
Còn đại diện UBND quận Cầu Giấy cho hay, việc cấp giấy đăng ký kinh doanh là có quy trình, riêng về hoạt động kinh doanh karaoke nên đăng ký kinh doanh chỉ là bước ban đầu, sau này các điều kiện về văn hóa, PCCC mới được kiểm tra lần cuối.
Và mặc dù vị đại diện UBND quận khẳng định, khi cấp giấy phép hoạt động không bao giờ được quá 4 tầng, chắc chắn phải có hợp đồng kinh doanh nhưng luật sư bảo vệ các bị hại lại cho rằng trong hồ sơ điều tra có thể hiện công trình số 68 Trần Thái Tông có tới 9 tầng, 1 tum với công năng nhà ở.
Bị cáo Linh lại thay đổi lời khai
Sau phần đặt câu hỏi với đại diện các cơ quan chức năng, luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nạn nhân đặt câu hỏi với bị cáo Nguyễn Diệu Linh. Lúc này bị cáo Linh liên tục thay đổi lời khai trước tòa. Cụ thể vào buổi sáng, bị cáo Linh khai rằng khi xin đăng ký thủ tục cần có chứng minh nhân dân và bản sao hợp đồng, nhưng đến chiều lại thay đổi lời khai. Lý giải điều này, Linh cho biết mình đã nhầm.
Đồng thời theo vị luật sư, căn cứ theo hồ sơ tại cơ quan điều tra, Linh biết công năng ngôi nhà là để ở, nhưng tại tòa, Linh lại khai là không biết. Luật sư cũng hỏi về việc khi nộp hồ sơ xin thẩm duyệt thiết kế, cơ quan chức năng có yêu cầu bị cáo Linh cung cấp các giấy tờ kinh doanh hay không, Linh trả lời không nhớ.
Liên quan đến trách nhiệm của những người có liên quan, luật sư đã hỏi ông Nguyễn Tuấn Anh, đại diện đơn vị thiết kế với tư cách là người làm chứng.
Ông Tuấn Anh cho biết mình tham gia vào các quá trình khảo sát tư vấn thiết kế, thi công, có hợp đồng với bị cáo Nguyễn Diệu Linh. Trong quá trình thực hiện có sự giám sát của anh Trịnh Hoàng Tiến (chồng của Linh).
Riêng về các đường ống cấp nước không đúng thiết kế thẩm duyệt, khác với lời khai của Nguyễn Diệu Linh vào buổi sáng, ông Tuấn Anh khẳng định việc hạ đường ống cấp nước từ loại D50 xuống D25 do ông Tiến và bị cáo Linh chỉ đạo. “Tôi là đơn vị thiết kế nên tôi biết là dù có thay đổi thì đơn vị PCCC cũng không nghiệm thu, tôi đã dừng 1 tuần, nhưng nếu tôi không làm thì người khác sẽ làm”, ông Tuấn Anh nói.
 |
Bị cáo Hoàng Văn Tuấn xin lỗi người nhà nạn nhân vụ cháy. |
Tại phiên xét xử chiều nay, các bị cáo và đại diện các cơ quan chức năng đã phải đối mặt với sự lên án kịch liệt từ thân nhân những người bị hại. Suốt quá trình này, bị cáo Linh chỉ biết cúi gằm mặt xuống bàn, không bộc lộ cảm xúc như buổi sáng.
Trong khi đó nhiều thân nhân của nạn nhân trong vụ án liên tục đặt câu hỏi: “Tôi hỏi cơ quan quản lý ở đâu? Có trách nhiệm thế nào về cái chết của người thân chúng tôi? Như các anh đã trả lời rằng chỉ có thể kiểm tra 2 lần trong một năm, vậy các anh kiểm tra 2 lần xong là thôi? Cứ cháy đi, cứ nổ đi! Còn các anh đã hết trách nhiệm?”, đồng thời đề nghị HĐXX cần phải làm rõ thêm trách nhiệm của những người liên quan.
Chủ quán bồi thường mỗi nạn nhân 10 triệu
Sáng cùng ngày, vụ án đã được TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử, sau lần hoãn vào đầu tháng 1/2018.
Ba đối tượng bị truy tố vì có liên quan trực tiếp đến vụ cháy gồm: Nguyễn Diệu Linh (SN 1986, Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội, chủ quán karaoke), Hoàng Văn Tuấn (SN 1993, Dịch Vọng Hậu, Cầu Giấy, Hà Nội, nhân viên hàn xì) và Lê Thị Thì (tức Lê Thị Thanh, SN 1962, Dịch Vọng Hậu, Cầu Giấy, chủ cơ sở hàn xì).
Trong phần xét xử buổi sáng, được HĐXX gọi lên xét hỏi, bị cáo Nguyễn Diệu Linh tỏ ra mất bình tĩnh và xin HĐXX cho nghỉ vài phút. Đồng ý cho bị cáo Linh có thời gian lấy lại bình tĩnh, HĐXX xét hỏi bị cáo Hoàng Văn Tuấn.
Trước tòa, Tuấn giải thích việc cưa bản lề gây cháy không nằm trong hợp đồng mình được thuê mà do được chỉ đạo làm, khi thực hiện hành vi này, Tuấn chỉ che chắn bằng mảnh gỗ mỏng.
Khi được HĐXX hỏi có biết nguyên nhân cháy không, bị cáo Tuấn trả lời việc này để cơ quan điều tra xác định, bị cáo ngồi bên ngoài nên chỉ biết là có cháy chứ không biết nguyên nhân cháy do đâu.
“Sau khi có cháy, bị cáo lấy nước đổ vào đám cháy nhưng không có hiệu quả”, bị cáo Tuấn nói và cho biết được Thì chi trả 270.000/ngày công và mới chỉ làm được 20 công.
Tự nhận định về hành vi của mình, bị cáo Tuấn nói: “Bị cáo là người có hành vi trực tiếp gây cháy, về việc này bị cáo không trốn tránh trách nhiệm, tuy nhiên bị cáo xin HĐXX xem xét vì chỉ là người làm thuê, làm theo những chỉ đạo của chị chủ”.
Sau khi HĐXX kết thúc phần xét hỏi với bị cáo Tuấn, lúc này Linh đã lấy lại được sự bình tĩnh có thể trả lời các câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa.
Theo đó, bị cáo Linh khai nhận minh thuê căn nhà số 68 (đường Trần Thái Tông, Cầu Giấy, TP.Hà Nội) với giá 155 triệu đồng/tháng, thời gian bắt đầu thuê từ khoảng tháng 4, tháng 5/2016 để mở quán karaoke và bắt đầu nhận khách từ ngày 26/10.
Bị cáo Linh cũng khai nhận, sau khi thuê nhà, bị cáo Linh đã thực hiện ngăn 8 phòng, tính đến thời điểm vụ cháy xảy ra, Linh đã thực hiện thi công xong phần cách âm, làm xong 4 cửa.
Khi HĐXX hỏi bị cáo Linh có cung cấp thiết kế thẩm duyệt PCCC cho đơn vị thi công hay không thì Linh tỏ ra lúc nhớ, lúc quên và quanh co xin thêm thời gian để nhớ lại.
Cũng trong phần xét hỏi, chủ quán karaoke 68 thừa nhận đã giao khoán cho bên thi công cách âm mà không nắm được các nguyên, vật liệu được sử dụng. Linh cho rằng do thấy bên đã làm nhiều quán karaoke khác nên đã chủ quan.
Bên cạnh đó, Linh khai đã được Phòng cảnh sát PCCC số 3 cho phép thi công một số hạng mục trước, tuy nhiên chỉ là nói mồm mà không có văn bản gì. Ngoài ra, trong các ngày 12/10, 17/10, quán karaoke do Linh làm chủ bị cơ quan chức năng quận Cầu Giấy kiểm tra và lập biên bản. Bị cáo có cam đoan là khi nào đầy đủ các giấy tờ liên quan thì mới kinh doanh nhưng vẫn nhận khách vào hát dẫn đến thiệt hại nặng nề sau vụ cháy.
Trong khi đó, bị cáo Lê Thị Thì khẳng định việc cắt bản lề không có trong hợp đồng nên không biết việc Tuấn thực hiện. Mặc dù đã khai tại cơ quan điều tra rằng thời điểm thực hiện hợp đồng được thuê, các bị cáo chỉ mang theo máy hàn, máy cắt, nhưng trước HĐXX, bị cáo Thì lại cho rằng không biết Tuấn có mang theo các công cụ bảo hộ hay không vì Tuấn đi một xe khác.
Tại phần xét hỏi các bị cáo, HĐXX cho rằng các bị cáo mặc dù biết rõ các quy định về đảm bảo PCCC nhưng vẫn cố tình thực hiện sai quy định, đẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
Đối với bị cáo Linh, là người tham gia kinh doanh ngành nghề dịch vụ, biết rõ các quy định đối với công tác PCCC của một quán karaoke nhưng lại không giám sát hoạt động thi công, không can thiệp khi các bị cáo khác hành nghề mà không đảm bảo an toàn.
Bị cáo Linh biết rõ mục đích thẩm duyệt là để đảm bảo PCCC nhưng lại không cung cấp cho đơn vị thi công. HĐXX cũng cho rằng nếu các hạng mục PCCC đã hoàn thiện thì khi lửa bén, vụ hỏa hoạn có thể đã ngay lập tức được khống chế, do đó Linh nói chưa đúng.
Đối với bị cáo Tuấn, HĐXX nhận định bị cáo không được đào tạo hành nghề bài bản, không có các chứng chỉ đào tạo. Mặc dù vậy, là một người làm nghề và đầy đủ nhận thức, Tuấn biết những chất liệu ở quán karaoke dễ bắt lửa gây cháy nhưng không đảm bảo đầy đủ công tác phòng ngừa nên cần xem xét hành vi trực tiếp gây ra vụ hỏa hoạn.
Với bị cáo Thì, HĐXX cho rằng bị cáo đã chủ quan, không tuân thủ các quy định, không ngăn cản người làm thuê khi có những hành vi gây nguy hiểm, hoạt động một cách tự phát dẫn đến hậu quả cực kỳ nghiêm trọng.
Căn cứ theo hồ sơ tài liệu, quán karaoke 68 đã thi công sai thiết kế ở nhiều hạng mục như cửa thoát hiểm tầng 2; cửa chống cháy 45 phút (da, gỗ, bông thủy tinh, ốp kính thường – đồ dễ cháy), tường (gạch – chuyển sang bằng gỗ), vách ngăn là bằng bông thủy tinh.
Từ khi nhận khách vào hát ngày 26/10, quán này chưa được cấp các giấy chứng nhận về PCCC, đăng ký kinh doanh, giấy đăng ký quán karaoke.. các hạng mục PCCC chưa bao giờ được sử dụng thử nghiệm, chưa nói đến nghiệm thu.
Trong khi đó, Nguyễn Diệu Linh cho biết đã nộp 120 triệu đồng để bồi thường mỗi gia đình nạn nhân 10 triệu đồng, bị cáo Linh lý giải việc có 13 nạn nhân nhưng chỉ bồi thường số tiền 120 triệu đồng là do gia đình nạn nhân tên Toàn từ chối nhận bồi thường.
Ngày mai, phiên xét xử tiếp tục diễn ra với phần tranh tụng, dự kiến chiều cùng ngày tòa sẽ tuyên án.
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận