Đại biểu hiến kế ngăn người thu nhập cao tranh thuê, mua nhà xã hội

Ngăn tình trạng người thu nhập cao tranh thuê, mua nhà ở xã hội

Tại phiên thảo luận, đại biểu Nguyễn Văn Hiển (đoàn Lâm Đồng) đề nghị chính sách về nhà ở xã hội cần tập trung vào mục tiêu cốt yếu là đáp ứng nhu cầu có nơi ở phù hợp cho người dân, chứ không phải đáp ứng nhu cầu sở hữu nhà ở.

Với định hướng đó, theo ông Hiển, nhà ở xã hội phải được điều chỉnh theo hướng tăng nhà ở cho thuê, nguồn hỗ trợ của ngân sách nhà nước được phân chia phù hợp cho cả ba bên: chủ đầu tư, cơ quan quản lý vận hành và người dân.

Do đó, nên sửa đổi lại khái niệm trong dự thảo luật: Nhà ở xã hội chỉ áp dụng hình thức cho thuê, không phải quy định là hình thức mua, cho thuê mua.

Nếu quy định nhà ở xã hội chỉ dành cho thuê như kinh nghiệm của các nước sẽ không xảy ra tình trạng người có thu nhập cao tranh mua, thuê nhà ở xã hội với người có thu nhập thấp, không tạo ra sự bất bình đẳng xã hội.

"Nên chăng có quy định tách riêng về nhà giá rẻ với nhà ở xã hội sẽ hợp lý, vì nhà giá rẻ có thể mua, cho thuê và bản chất là nhà thương mại; còn nhà ở xã hội thì chỉ nên để cho thuê. Như vậy, người thu nhập thấp ở đô thị mới có hy vọng được tiếp cận nhà ở xã hội", đại biểu Hiển đề xuất.

Đồng quan điểm, đại biểu Nguyễn Lâm Thành (đoàn Thái Nguyên) cho biết, trong các chiến lược, kế hoạch phát triển kinh tế - xã hội đã nêu rõ: Đẩy mạnh phát triển nhà ở xã hội, nhà ở cho thuê, nhà ở giá rẻ, nhà ở cho công nhân các khu công nghiệp; tạo điều kiện khuyến khích các thành phần kinh tế tham gia phát triển nhà ở theo cơ chế thị trường cho các đối tượng chính sách xã hội.

Do vậy, đại biểu Thành cho rằng, dự thảo luật cần xác định rõ và đúng, thống nhất nội hàm nhà ở xã hội.

Đại biểu đề nghị mở rộng hơn khái niệm về nhà ở xã hội, cần tránh quan điểm nhà ở xã hội là nhà ở cho đối tượng loại 2, giá rẻ đi cùng với chất lượng kém, không đảm bảo các điều kiện sử dụng cho người dân cũng như đã tồn tại ở một số dự án thời gian qua, nhất là vấn đề nhà ở tái định cư gây bức xúc trong dư luận.

Làm rõ thế nào là "nơi ở mới tốt hơn nơi ở cũ"

Cho rằng, quyền có chỗ ở an toàn, tốt hơn luôn là nhu cầu chính đáng của mọi tầng lớp trong xã hội, đại biểu Thành đề nghị thay khái niệm "nhà giá thấp" cho "nhà giá rẻ" để thúc đẩy phát triển thị trường nhà ở, cả nhà ở xã hội và nhà ở thương mại.

Trong đó, Nhà nước sử dụng các công cụ thuế, tín dụng, hỗ trợ đầu tư từ ngân sách, chính sách đất đai bù vào giá trị cần đầu tư tăng thêm trên nguyên tắc kinh tế thị trường để giảm giá bán, giá thuê nhà cho các đối tượng chính sách và coi đây là nguồn vốn đầu tư cho an sinh xã hội.

Đại biểu Nguyễn Hải Dũng (đoàn Nam Định) thì cho rằng, dự thảo luật quy định: "Nhà ở được tái định cư phải bảo đảm có điều kiện bằng hoặc tốt hơn nơi ở cũ". Tuy nhiên, khái niệm "nơi ở" có nội hàm, phạm vi rộng hơn "nhà ở" và khái niệm "điều kiện" còn rất chung chung.

Ông Dũng đề nghị quy định, so sánh những yếu tố có thể đối chiếu được, cụ thể về chất lượng công trình, diện tích nhà ở, để đảm bảo tính rõ ràng, cụ thể của văn bản luật.

Rà soát quy định về truy cứu trách nhiệm hình sự Ban quản trị nhà chung cư

Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà (đoàn Hà Nội) cho biết, khoản 3, Điều 146 dự thảo Luật quy định: Các quyết định của Ban quản trị nhà chung cư nếu vượt quá quyền hạn quy định tại Điều này và Quy chế hoạt động của Ban quản trị thì không có giá trị pháp lý; trường hợp vi phạm thì tùy theo mức độ mà bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường cho bên bị thiệt hại.

Đại biểu cho rằng, quy định này chưa thống nhất với quy định của Bộ luật Hình sự, còn bỏ sót hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ. Hơn nữa, theo Bộ luật Hình sự, chỉ pháp nhân thương mại mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Ban quản trị nhà chung cư không phải là pháp nhân thương mại, nên không thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đại biểu đề nghị sửa khoản 3 Điều 146 theo hướng bổ sung cụm từ "thành viên" vào trước cụm từ "Ban quản trị nhà chung cư"; bổ sung cụm từ "lợi dụng chức vụ, quyền hạn" vào trước cụm từ "vượt quá quyền hạn".

Ngoài ra, đoạn 2 khoản 3 Điều 152 dự thảo luật quy định: Trong quá trình thực hiện cưỡng chế bàn giao kinh phí bảo trì, nếu phát hiện chủ đầu tư có hành vi vi phạm pháp luật hình sự thì UBND cấp tỉnh yêu cầu cơ quan có thẩm quyền điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.

Đại biểu cho rằng, quy định này chưa phân định rõ thẩm quyền, trách nhiệm của UBND cấp tỉnh, không thống nhất với đoạn 2 khoản 1 Điều 5 và khoản 3 Điều 144 Bộ luật tố tụng hình sự.

Đại biểu đề nghị sửa đổi, bổ sung đoạn 2 khoản 3 Điều 152 thành: Trong quá trình thực hiện cưỡng chế bàn giao kinh phí bảo trì, nếu phát hiện vụ việc có dấu hiệu tội phạm thì UBND tỉnh kiến nghị bằng văn bản và gửi kèm theo chứng cứ, tài liệu liên quan cho cơ quan điều tra, viện kiểm sát có thẩm quyền xem xét, xử lý.

Đại biểu Lưu Bá Mạc (Đoàn tỉnh Lạng Sơn) cũng đề nghị cơ quan soạn thảo cân nhắc bổ sung làm rõ, làm rõ thêm quy định có liên quan đến Ban quản trị nhà chung cư bao gồm như mô hình Ban quản trị nhà chung cư; yêu cầu đối với thành viên Ban quản trị nhà chung cư hoặc công nhận Ban quản trị chung cư,…

Tuần này, Quốc hội biểu quyết thông qua nhiều luật, nghị quyết quan trọng