 |
Đại biểu Nguyễn Bá Sơn (Đà Nẵng) |
Điều này thể hiện việc giám sát tới cùng chứ không phải chỉ nêu lên vấn đề - trả lời - rồi để đó.
Tôi đánh giá cao sự chuyển biến của các vị tư lệnh ngành trong thời gian vừa qua. Chính sự khác biệt đó đem đến việc chỉ đạo điều hành đúng mục tiêu hơn, sát việc hơn.
Nhưng tôi vẫn băn khoăn một chút về tính pháp lý, như những ý kiến chất vấn của ĐBQH sau khi được trả lời thì có buộc bộ trưởng giải quyết không? Nếu bộ trưởng không giải quyết được do nguyên nhân chủ quan, không phải do nguyên nhân khách quan (như thiếu nguồn lực, thiếu cơ chế chính sách)… thì cơ chế xử lý trách nhiệm thế nào?
Lâu nay, việc kiến nghị của ĐBQH, nghị quyết về giám sát, chất vấn cũng đã được quan tâm giải quyết nhưng giá trị pháp lý lại chưa được như mong muốn. Tức là tới đây chúng ta phải có cơ chế mạnh hơn nữa, xử lý chế tài mạnh hơn nữa với những vấn đề đã nêu trong chất vấn mà các bộ trưởng không thực hiện, nhằm nâng cao chất lượng hậu giám sát.
Bởi vừa qua, cử tri ghi nhận nỗ lực, cố gắng của các bộ trưởng khi giải quyết những vấn đề ĐBQH chất vấn. Tuy nhiên, vẫn có những Bộ, ngành chưa thực sự làm hết trách nhiệm, hoặc vẫn còn tâm lý nể nang, né tránh nên nhiều vấn đề ĐBQH chất vấn bị lãng quên.
Vì thế, cử tri mong muốn phải có cơ chế mạnh hơn nữa, để xử lý trách nhiệm bộ trưởng, trưởng ngành khi họ không thực hiện, giải quyết chất vấn của ĐBQH. Chúng ta cần một cơ chế minh bạch để xử lý trách nhiệm của các cá nhân, tập thể khi không thực hiện đầy đủ các kiến nghị nêu trong các nghị quyết giám sát cũng như các nghị quyết chung của Quốc hội.
Hiện nay, Quốc hội là cơ quan dân cử và cao nhất nhưng cũng chỉ có thẩm quyền kiến nghị. Vì vậy, khi kiến nghị với các cơ quan có thẩm quyền giải quyết, cần có một cơ chế để xử lý và đồng thời bản thân cử tri cũng mong muốn ĐBQH đánh giá chất lượng trả lời, trách nhiệm thực hiện các vấn đề cử tri kiến nghị. Có như vậy, công tác hậu giám sát, hậu chất vấn mới đạt kết quả tốt hơn.
ĐBQH Nguyễn Bá Sơn (Đà Nẵng)
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận