Luật sư: "Quậy" siêu thị, sao lại kết tội chống người thi hành công vụ?

Tòa án nhân dân quận 7, TP.HCM vừa tuyên phạt bị cáo Hồ Hữu Nhân (41 tuổi, quê Tiền Giang) 6 tháng tù về tội “chống người thi hành công vụ”.

Tại phiên tòa, bị cáo Nhân thừa nhận hành vi cự cãi với nhân viên tại siêu thị là sai nhưng không thừa nhận hành vi chống người thi hành công vụ như cáo trạng quy kết.

Trước toà, đại diện Viện KSND quận 7 khẳng định: ông Dũng (người mà ông Nhân đã cự cãi) là nhân viên siêu thị, người thực hiện các công văn chỉ đạo của Nhà nước, được Nhà nước giao thực hiện nhiệm vụ chống dịch, do đó ông Dũng được xem là người thi hành công vụ.

Dù phiên toà đã kết thúc nhưng nhiều ý kiến vẫn tỏ ra băn khoăn về tội danh “chống người thi hành công vụ” mà toà đã tuyên đối với bị cáo.

Không có người thi hành công vụ, sao lại kết tội "chống người thi hành công vụ"?

Trao đổi với Báo Giao thông, cả 3 luật sư Trương Hồng Điền, Lê Bá Thường và Nguyễn Trung Tín (Đoàn Luật sư TP.HCM) đều cho rằng việc quy kết tội danh “chống người thi hành công vụ” là chưa thực sự thỏa đáng.

Luật sư Trương Hồng Điền (Trưởng Văn phòng Luật sư Xuân Phú) cho biết: Theo quy định tại Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm theo quy định của pháp luật về cán bộ, công chức và pháp luật có liên quan vào một vị trí trong cơ quan Nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng hoặc thi hành án; hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng hoặc thi hành án.

Đồng thời, tại Nghị định 208/2013 cũng nêu rõ người thi hành công vụ là cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ lực lượng vũ trang nhân dân được cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của pháp luật và được pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích của Nhà nước, nhân dân và xã hội.

“Như vậy, có thể hiểu một cách khái quát về người thi hành công vụ là cá nhân thuộc các cơ quan nhà nước hoặc cá nhân tuy không thuộc các cơ quan nhà nước nhưng được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng hoặc thi hành án”, luật sư Điền phân tích.

Vì vậy, theo luật sư, việc toà tuyên bị cáo Nhân phạm tội “chống người thi hành công vụ” trong trường hợp này là có sự khiên cưỡng. Hành vi của bị cáo Nhân đã vi phạm quy định phòng chống dịch tại thời điểm đó, nhưng chưa đủ yếu tố cấu thành tội “chống người thi hành công vụ”.

“Bởi, thực tế thì bảo vệ siêu thị nơi ông Nhân đến đòi mua hàng không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền nào giao thực hiện công việc liên quan đến quản lý hành chính nhà nước về phòng chống dịch.

Người bảo vệ trên cũng không thuộc trường hợp được cơ quan, người có thẩm quyền trưng dụng, huy động để thực hiện một nhiệm vụ khẩn cấp nhằm bảo vệ lợi ích của Nhà nước, dân nhân và xã hội.

Người bảo vệ này có mặt ở siêu thị xảy ra sự việc vì đang thực hiện nhiệm vụ của một người lao động, làm công việc bảo vệ cho một đơn vị kinh doanh, thương mại.

Nhiệm vụ của bảo vệ một đơn vị kinh doanh, thương mại được ràng buộc bởi hợp đồng lao động, không phải từ việc giao nhiệm vụ hoặc trưng dụng của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.

Do không có người thi hành công vụ lúc xảy ra sự việc, nên hành vi của ông Nhân không cấu thành tội chống người thi hành công vụ như án sơ thẩm đã tuyên”, luật sư Điền nhận định.

Chỉ “gây rối trật tự công cộng”?

Cùng quan điểm, Luật sư Lê Bá Thường cho rằng, bị cáo Nhân thay vì tội “chống người thi hành công vụ”, bị cáo có thể bị xử tội về “gây rối trật tự công cộng”.

“Vì hành vi của bị cáo chỉ gây rối trật tự công cộng ở siêu thị, có hành vi cố ý làm mất tình trạng ổn định, trực tiếp xâm phạm trật tự công cộng và có thể gây thiệt hại đến lợi ích của nhà nước, của xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, chẳng hạn như có thể làm lây lan dịch bệnh cho cộng đồng", luật sư Thường nói.

Luật sư Nguyễn Trung Tín cũng cho rằng, nếu ông Dũng chỉ đơn thuần là bảo vệ siêu thị thì không được xem là người thi hành công vụ.

“Tội chống người thi hành công vụ được quy định tại Điều 330 Bộ luật hình sự. Theo đó, người phạm tội này khi có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, cố ý dùng vũ lực đe dọa, dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.

Đối với tội danh nói trên, theo luật định có thể bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Trường hợp phạm tội có tổ chức, phạm tội từ 02 lần trở lên, gây thiệt hại từ 50 triệu đồng trở lên… thì có thể bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm.

Ô tô gửi trong bãi bị cột đèn đổ trúng, ai bồi thường?