Tai nạn bất ngờ
Theo Công an thị xã Nghĩa Lộ, tỉnh Yên Bái, khoảng 12h, ngày 14/1/2020, đơn vị nhận được thông tin trình báo xảy ra vụ TNGT nghiêm trọng. Hiện trường vụ việc cho thấy, ô tô BKS 21C - 029.95 do anh Vũ Thế Hoàn (SN 1975, trú tại tổ 6, phường Pú Trạng, thị xã Nghĩa Lộ) điều khiển đi từ hướng QL 32 ra đường Điện Biên đã đâm vào xe ô tô BKS 21C – 026.52 đang đỗ bên đường gây tai nạn.
Hậu quả, 2 ô tô bị hư hỏng nặng, anh Hoàn bị thương nặng phải đi cấp cứu tại bệnh viện. Do vết thương quá nặng, anh được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức Hà Nội điều trị nhưng đã tử vong.
Sau khi xác minh vụ việc, Công an thị xã Nghĩa Lộ khẳng định: Nguyên nhân vụ việc là do tài xế Nguyễn Thế Hoàn điều khiển xe thiếu chú ý quan sát nên đã đâm vào xe ô tô đỗ ngược chiều gây ra vụ TNGT đáng tiếc.
Bên cạnh đó, quá trình tham gia giao thông, tài xế Hoàn đã sử dụng rượu, bia, kết quả kiểm tra cho thấy nồng độ cồn trong máu của tài xế này là 0,1 miligam/100 mililit máu, vi phạm điểm C, khoản 6, Điều 5, Nghị định số 100/2019/NĐ-CP.
Cơ quan điều tra xác định, việc gây TNGT của Hoàn còn làm hư hỏng xe ô tô BKS 21C - 026.52 của Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Long. Tuy nhiên, do tài xế Nguyễn Thế Hoàn đã tử vong, Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Long cũng không có đơn, ý kiến đề nghị cơ quan pháp luật giải quyết và tiến hành định giá giá trị tài sản bị thiệt hại. Do vậy, Cơ quan cảnh sát điều tra không đủ căn cứ để xác định trách nhiệm hình sự, dân sự trong vụ việc này.
Áp dụng nguyên tắc máy móc để "né" bồi thường?
Trong đơn kiến nghị gửi đến Báo Giao thông, ông Nguyễn Đức Hưng, trú tại tổ 8, phường Cầu Thia, thị xã Nghĩa Lộ - chủ xe ô tô 21C - 029.95 cho biết, trước thời điểm xảy ra vụ TNGT trên, ông có mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ ô tô tại Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ.
Cụ thể, mức phí bảo hiểm là 853.000 đồng, phí bảo hiểm phải nộp đã bao gồm VAT là 938.300 đồng; thời hạn bảo hiểm từ ngày 6/1/2019 đến 6/1/2020. Theo đó, mức trách nhiệm dân sự đối với người thứ 3 về người là 100 triệu đồng/1 người/1 vụ tại nạn; về tài sản là 100 triệu đồng/1 người/1 vụ tai nạn.
Ngay khi vụ tai nạn xảy ra, ông đã thông báo cho Công ty bảo hiểm, họ cũng đã cử người về giám định, hướng dẫn thủ tục đề nghị chi trả bảo hiểm. Tuy nhiên, sau đó Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ đã trả lời là 2 bên đã tự thỏa thuận đền bù nên Công ty bảo hiểm không có trách nhiệm nữa.
Cụ thể, trong văn bản số 39/Pjico-CV-PTH về việc giải quyết bồi thường xe 21C - 029.95, ông Ngô Duy Minh, Giám đốc Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ khẳng định: Tổn thất của chủ xe 21C - 029.95 không thuộc phạm vi trách nhiệm giải quyết bồi thường của Pjico.
Pjico Phú Thọ cho rằng trong quá trình cơ quan CSĐT giải quyết vụ TNGT trên, đại diện Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Long (bị hại - PV) không có yêu cầu chủ xe 21C - 029.95 bồi thường hư hỏng của xe 21C - 026.52.
Công ty này viện dẫn khoản 1, Điều 13, Thông tư 22/2016/TT-BTC, ngày 16/2/2016 của Bộ Tài chính quy định quy tắc, điều khoản, biểu phí và mức trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới quy định khi xảy ra tai nạn, trong phạm vi trách nhiệm bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm phải bồi thường cho chủ xe cơ giới số tiền mà chủ xe cơ giới đã bồi thường hoặc sẽ phải bồi thường cho người bị hại để từ chối chi trả bảo hiểm.
“Điều này là hết sức vô lý vì bảo hiểm là bắt buộc, năm nào tôi cũng phải mua mà khi xảy ra tai nạn lại bị từ chối. Ngay sau khi vụ tai nạn xảy ra, các bên gia đình đã gặp gỡ, thống nhất lập biên bản giải quyết nội bộ, tôi đã phải chi trả 98 triệu đồng tiền cứu hộ và sửa xe cho Doanh nghiệp tư nhân Hoàng Long, điều này cũng đã được Công an phường Trung tâm, thị xã Nghĩa Lộ xác nhận.
Việc Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ từ chối chi trả bồi thường đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi chính đáng được hưởng của gia đình tôi”, ông Nguyễn Đức Hưng nói.
Trao đổi với PV Báo Giao thông, ông Ngô Duy Minh, Giám đốc Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ xác nhận đúng là có vụ việc trên và cho biết: Nguyên nhân từ chối chi trả bồi thường là do bên bị thiệt hại đã có biên giải quyết nội bộ, không yêu cầu cơ quan công an giải quyết việc bồi thường thiệt hại nên Pjico Phú Thọ không có căn cứ để bồi thường.
Việc các bên tự thỏa thuận đền bù với nhau là không có căn cứ để chi trả bồi thường bảo hiểm. Nội dung cụ thể, Phòng chăm sóc khách hàng của Tổng Công ty CP Bảo hiểm Petrolimex Việt Nam sẽ trả lời đầy đủ sau.
Nêu quan điểm về vụ việc trên, Luật sư Quách Thành Lực (Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Giám đốc Công ty TNHH Luật LSX) cho rằng: Vụ việc trên không nằm trong quy định các trường hợp được loại trừ bảo hiểm quy định tại Điều 12, Thông tư 22/2016/TT-BTC, ngày 16/2/2016 của Bộ Tài chính.
“Cách hiểu và áp dụng căn cứ để từ chối bồi thường của Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ là máy móc. Ở đây, các bên đã có văn bản thỏa thuận, bồi thường thiệt hại sau TNGT là đã đủ điều kiện phát sinh trách nhiệm bảo hiểm.
Người mua có quyền yêu cầu Công ty bảo hiểm chi trả bồi thường thiệt hại cho người thứ 3 mà không nhất thiết phải có đơn yêu cầu giải quyết vụ việc này đến cơ quan công an.
Đây là cách hiểu máy móc, làm mất quyền lợi của người mua bảo hiểm. Trong trường hợp này Công ty Bảo hiểm Pjico Phú Thọ nên đi vào bản chất vấn đề là nghĩa vụ, yêu cầu đã được thực hiện để chi trả bồi thường bảo hiểm”, luật sư Quách Thành Lực khẳng định.
Báo Giao thông sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận