Vụ nổ ở Hà Đông: Không có căn cứ để khởi tố

Rất nhiều căn hộ bị hư hỏng nặng trong vụ nổ ở Văn Phú - Hà Đông chiều 19/3, nhưng khó có căn cứ để bồi thường thiệt hại

Liên quan đến vụ nổ kinh hoàng ở khu đô thị Văn Phú – Hà Đông chiều 19/3 khiến 4 người chết, 10 người bị thương, hàng chục căn hộ, xe máy, xe ô tô của những người trong khu vực bị hư hỏng, Luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Anh (đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã có những chia sẻ về trách nhiệm của người gây ra vụ nổ cũng như trách nhiệm bồi thường trong vụ việc.

Nguyên nhân của vụ việc xảy ra theo kết luận ban đầu của cơ quan chức năng là do Phạm Văn Cường (SN 1975, ở huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định mang vật liệu nổ (bom từ thời chiến tranh) mua được ra trước cửa nhà, cạnh đường rồi dùng đèn khò cắt vật liệu nổ để lấy sắt thì xảy ra vụ nổ.

Về trách nhiệm hình sự, theo quan điểm của Luật sư Thơm, hành vi của Phạm Văn Cường đã có dấu hiệu phạm tội Tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vật liệu nổ. Tội phạm và hình phạt được qui định tại Điều 232 BLHS.

“Phạm Văn Cường là chủ cửa hàng thu mua phế liệu đã mua một vật liệu nổ là quả bom cũ từ thời chiến tranh. Là người kinh doanh các phế liệu sắt thép, Cường phải biết phân biệt những loại phế liệu, vật liệu khác nhau phân loại xử lý chúng trước khi bán. Vật liệu nổ này đã có những kích thước hình dạng bên ngoài để nhận biết được là loại vật liệu rất nguy hiểm. Nhưng do chủ quan hoặc do cố ý mà Cường đã không nghĩ đến hậu quả xảy ra nên đã dùng máy khò để cưa vật liệu nổ này ra lấy sắt hoặc lấy thuốc nổ (nếu có) ở bên trong nhằm các mục đích khác nhau” – luật sư Thơm nhận định và cho rằng, mặt khách quan của tội phạm này chỉ cần có hành vi tàng trữ vật liệu nổ. Hậu quả xảy ra không phải là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành loại tội phạm này và chỉ là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự khi xử lý.

Nhiều căn hộ của các hộ dân trong khu vực bị ảnh hưởng của vụ nổ bị nứt, lún, hư hỏng nhiều bộ phận

“Trong vụ việc này, do Nguyễn Văn Cường là người trực tiếp gây ra vụ việc đã chết nên không có căn cứ khởi tố vụ án hình sự để xử lý đối tượng về Tội tàng vật liệu nổ theo Điều 232 BLHS” – luật sư khẳng định và cho biết thêm, trong trường hợp, nếu người vợ của Nguyễn Văn Cường biết chồng đã thu mua được vật liệu nổ đó mà không tố giác với các cơ quan pháp luật thì sẽ bị xử lý về Tội không tố giác tội phạm. Tội phạm và hình phạt được qui định tại Điều 314 Bộ luật hình sự.

Liên quan đến trách nhiệm dân sự, luật sư Thơm cho rằng vật liệu nổ trong vụ việc này được xác định là nguồn nguy hiểm cao độ được qui định tại Điều 623 Bộ luật dân sự: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định”.

Theo kết quả điều tra ban đầu, xác định hậu quả thiệt hại về người và tài sản là do Nguyễn Văn Cường đã cưa cắt vật liệu nổ gây ra. Về nguyên tắc, Nguyễn Văn Cường phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ các thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra theo qui định tại Điều 623 Bộ luật dân sự và theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 8/7/2006 hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

“Nhưng do trong vụ việc này, Nguyễn Văn Cường là người gây ra thiệt hại cũng đã tử vong nên không có căn cứ để bồi thường thiệt hại” – luật sư nêu quan điểm. 

Vụ nổ ở Hà Đông: Bộ CA thông tin kết quả giám định