Vụ án MHB: “Gay gắt” màn đối đáp giữa VKS và luật sư

Lúc 20 giờ ngày 21/11 phiên tòa vẫn đang tiếp tục với phần đối đáp

Lúc 21h tối 21/11, phiên xét xử sơ thẩm lãnh đạo Ngân hàng MHB, Chứng khoán MHBS mới kết thúc. Trước đó là màn đối đáp giữa VKS và các luật sư diễn ra khá căng thẳng sau khi VKS đối đáp lần hai có nhắc đến khoản tiền thiệt hại 272 tỷ đồng.

Ở phần đối đáp lần 2 VKS đề nghị thêm của phần trách nhiệm dân sự. Cụ thể đối với số tiền đã giữ để khắc phục thiệt hại, tôi đề nghị nếu đây khoản tiền đó là khoản tiền của các bị cáo được hưởng cho phép, xem như một phần các bị cáo gộp lại để khắc phục với hậu quả. Với số tiền 272 tỷ đồng liên quan đến các bị cáo Huỳnh Nam Dũng, Lữ Thanh Bình, Nguyễn Phước Hòa liên đới phải bồi thường cho BIDV số tiền 272 tỷ đồng và hơn 26 tỷ đồng. Buộc bị cáo Huỳnh Nam Dũng, Nguyễn Phước Hòa, bị cáo Lữ Thanh Bình, bị cáo Trương Thanh Liêm phải liên đới bồi thường cho BIDV hơn 50,4 tỷ đồng. Bị cáo Lữ Thanh Bình, Trương Thanh Hòa, Trương Thanh Liêm sẽ liên đới phải bồi thường cho MHBS là hơn 65 tỷ. VKS Cũng đề nghị HĐXX xem xét có thể đánh giá lại tính chất mức độ, hậu quả vai trò của các bị cáo gây ra để có quyết định dân sự cho phù hợp...

Ngay sau đó, LS Trương Trọng Nghĩa thẳng thắn: “Tôi phản đối với kiến nghị về kiến trách nhiệm của đại diện VKS. Khoản nợ tại MHBS là một doanh nghiệp đang tồn tại bình thường. Hơn nữa đã chứng minh khoản 272 tỷ đây không phải là thiệt hại phải thu. Bởi khoản 272 này đã được trích lập dự phòng rồi, hơn nữa còn có tài sản thế chấp. Vậy giờ lại yêu thế giờ  lại yêu cầu các bị cáo lại đứng ra trả, thế tài sản MHBS thế chấp thì thuộc về ai? Đại diện VKS có còn cho rằng 1 tài sản do 1 người đứng tên là của người khác hay không? Vì có nguyên tắc cổ phiếu do Huỳnh Minh Trí đứng tên lại kết luận nó là của Huỳnh Nam Dũng là sao? Đem quy tắc này này áp dụng sẽ rất nguy hiểm cho tất cả mọi người. Thế tài sản của người đứng tên đó, rủi mà có hậu quả gì thì người khác chịu trách nhiệm hay không? Vậy nếu việc này là không co có cơ sở thì không thể buộc tội ông Dũng”.

Tương tự, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo cho rằng khoản nợ 272 tỷ đồng này đã được MHBS chứng minh có thể trả nợ, tại sao VKS lại đề nghị như vậy?

Đại diện VKS ngắt lời: VKS đề nghị trách nhiệm dân sự với HĐXX chứ không phải là đề nghị với luật sư”.

”Nếu vậy đề nghị thư ký phiên toà ghi vào biên bản: Đề nghị của đại diện VKS về vấn đề này không nằm trong phần luận tội vì vậy luật sư đã không được thực hiện quyền bào chữa cho thân chủ”, Luật sư Thảo đáp lời.

Sau màn đối đáp khá căng thẳng… HĐXX chuyển qua phần các bị cáo nói lời sau cuối. 

Phiên tòa dự kiến sẽ tuyên án hôm nay.

Xét xử vụ xe container tông Innova: VKS bác bỏ đề nghị kháng án