 |
Đại diện VKS đề nghị trả hồ sơ vụ án |
Tiếp tục diễn biến phiên tòa xét xử vụ án chạy thận làm 9 người chết tại Bệnh viện ĐK tỉnh Hòa Bình, chiều 29/5, Viện Kiểm sát nhân dân Tp. Hòa Bình (VKS) đã đối đáp với các luật sư trong phiên tòa xét xử Hoàng Công Lương. Đáng chú ý, cơ quan này đã đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung do xuất hiện tình tiết mới.
Theo quan điểm của VKS, tình tiết mới là vi bằng do luật sư Ngô Thị Thu Hằng cung cấp về băng ghi âm cuộc gọi điện giữa ông Hoàng Công Tình và ông Đinh Tiến Công. VKS cho rằng trong vụ án có dấu hiệu của việc hợp lý hóa tài liệu. Có hay không việc đối phó với cơ quan điều tra hay đổ trách nhiệm cho BS Lương, VKS cho rằng cần phải làm rõ việc này.
Đối với hai công văn của Bộ Y tế, gồm Công văn 4342 ngày 2/8/2017 gửi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình và Công văn số 2322 ngày 27/4/2018 gửi Văn phòng Luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương), VKS xác định hai công văn này có mâu thuẫn về nội dung.
Qua trả lời của ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế, VKS thấy ông Quang không nắm được nội dung này, do vậy cần xem xét mâu thuẫn giữa hai công văn của Bộ Y tế vì gây ảnh hưởng trực tiếp đến xác định tội danh của các bị cáo. Cần làm rõ trách nhiệm tổ chức cá nhân liên quan đến những nội dung này.
“VKS xác định đây là tình tiết mới cần điều tra bổ sung, do vậy VKS đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ vụ án”, đại diện VKS nói.
 |
Bị cáo Hoàng Công Lương, Trần Văn Sơn và Bùi Mạnh Quốc |
6 luật sư của Hoàng Công Lương đều cho rằng Lương vô tội và chứng cứ buộc tội đã bị thay đổi. VKS cho biết trong luận tội và trong cáo trạng VKS chưa bao giờ khẳng định Lương được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, Lương chỉ được giao phụ trách về chuyên môn.
VKS không cáo buộc Lương phải biết nguồn nước theo tiêu chuẩn nào mà chỉ cáo buộc bị cáo phải biết tầm quan trọng của nước RO 2, nghĩa là phải đảm bảo an toàn trước khi vào cơ thể người bệnh.
Với vai trò là người đề nghị sửa chữa và phụ trách tại đơn nguyên, bị cáo không thể chỉ nghe qua lời 1 điều dưỡng viên thông báo mà phải dựa vào quyền của người bệnh là được khám và chữa bằng phương pháp an toàn, nên buộc bị cáo phải kiểm tra lại thông tin hệ thống RO đã an toàn.
VKS khẳng định Lương không buộc phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước nhưng căn cứ vào QĐ 1195 Trương khoa lọc máu phải kiểm tra chất lượng nước trước khi đưa vào chạy thận. Quy trình thực hiện có quy định cụ thể một bác sỹ điều trị phải thăm khám và ra y lệnh. Do vậy, trước khi ra y lệnh phải đảm bảo tất cả các bước này theo quy định.
Bị cáo Lương với vai trò là người phụ trách chuyên môn nhưng đã tự ý ra y lệnh khi chưa xin ý kiến của Trưởng khoa nên Lương phải chịu trách nhiệm.
Nguyên nhân chính đầu tiên vẫn là do nguồn nước do Quốc làm có hóa chất tồn dư. Nhưng nguyên nhân thứ hai là Lương không thực hiện các bước kiểm tra. Trong trường hợp Lương đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm mà hậu quả vẫn xảy ra thì Lương sẽ bị miễn trừ trách nhiệm.
Về trách nhiệm dân sự, luật sư Nguyễn Danh Huế cho rằng tại sao không xử lý trách nhiệm hình sự ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn. VKS xác định Thiên Sơn có hành vi vi phạm chuyển nhượng thầu, đối với những vấn đề liên quan đến ông Đỗ Anh Tuấn, nếu các luật sư có căn cứ thì kiến nghị để xử lý trong vụ án khác.
Trong vụ án này VKS xác định nguyên nhân gây ra hậu quả là 3 bị can, 3 bị can này thuộc người của pháp nhân nào thì pháp nhân đó phải chịu bồi thường. Riêng bị cáo Quốc là Giám đốc Công ty Trâm Anh nhưng thực hiện hợp đồng với tư cách là người của Công ty Thiên Sơn nên VKS giữ quan điểm Bệnh viện ĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn phải chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình các nạn nhân.
Qua xét hỏi, VKS thấy một số gia đình đề nghị giảm hình phạt cho bị cáo Lương, nên VKS áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Lương về việc này. Còn 8 gia đình có người bị tử vong không xin giảm nhẹ vì cho rằng BS Lương không có tội, VKS không cho đây là tình tiết giảm nhẹ.
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận